“La responsabilità professionale delle figure apicali in sanità

La legge 8 marzo 2017, n. 24, recante disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita, nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie, ha ridisegnato in profondità l'assetto della responsabilità in ambito sanitario, collocando la sicurezza delle cure tra gli elementi costitutivi del diritto alla salute, distinguendo la responsabilità della struttura da quella dell'esercente, circoscrivendo l'azione di rivalsa e di responsabilità amministrativa alle ipotesi di dolo o colpa grave e rendendo obbligatoria la copertura assicurativa, i cui requisiti minimi sono stati da ultimo definiti con il Decreto Ministeriale 15 dicembre 2023, n. 232. In tale quadro le figure apicali – Direttori di Struttura Complessa e Semplice, Direttori Sanitari e Generali, componenti dei Comitati Valutazione Sinistri – occupano una posizione peculiare, giacché alla responsabilità per il proprio operato clinico si somma quella, di natura eminentemente organizzativa, connessa alla scelta e alla vigilanza dei collaboratori, all'adozione di protocolli e procedure, alla gestione del rischio clinico e all'impiego delle risorse pubbliche.

Il primo evento del ciclo è dedicato ai profili giurisdizionali ed economici di tale responsabilità. Muovendo dai confini della culpa in eligendo e in vigilando del Direttore di Struttura, esso esamina il ruolo degli atti aziendali nel conferimento degli incarichi apicali e l'ambito di operatività delle coperture assicurative, per poi soffermarsi sul Comitato Valutazione Sinistri, organo nel quale la valutazione tecnica medico-legale si traduce in scelte liquidative che espongono i suoi componenti al vaglio della Corte dei conti. L'analisi della responsabilità erariale, dei profili civilistici della gestione dei sinistri e del punto di vista delle Direzioni Generali consente di restituire una visione unitaria di un processo che, pur articolandosi in sedi diverse, investe in ultima istanza la tutela del danneggiato e la sostenibilità del sistema.

Il secondo evento affronta due temi nei quali la dimensione clinica e quella giurisdizionale si intrecciano in modo particolarmente significativo. Le infezioni correlate all'assistenza rappresentano un terreno emblematico, poiché il rischio infettivo, solo in parte eliminabile, chiama in causa tanto le scelte terapeutiche e di stewardship antimicrobica quanto le misure organizzative di prevenzione, e la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente precisato i criteri di accertamento del nesso causale e di ripartizione dell'onere probatorio a carico della struttura. La nozione di colpa grave, dal canto suo, costituisce il crocevia nel quale convergono la valutazione medico-legale, il giudizio civile, l'azione di rivalsa di cui all'art. 9 della legge n. 24 del 2017 e la responsabilità amministrativo-contabile, con esiti non sempre omogenei e con un rilievo centrale delle linee guida e delle buone pratiche clinico-assistenziali richiamate dall'art. 5 della medesima legge.